č. k. 04/2024

Tlačovo – digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj „TR SR“) v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka TR SR, Ing. Ivan Podstupka – podpredseda, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, JUDr. Marek Ogurčák, JUDr. Peter Kerecman, PhD., Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD. a Mgr. Ján Golais vo veci vedenej pod č. k. 04/2024 na svojom zasadnutí dňa 10.12.2024 prerokovala sťažnosť sťažovateľa: MUDr. I. Ď., z  Bratislavy, proti odporcovi: Petit Press, a.s., IČO: 35 790 253, so sídlom: Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, ktorý je vydavateľom denníka SME. TR SR podľa § 8 Rokovacieho poriadku

ROZHODLA TAKTO:

  1. Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky rozhodla, že vo vzťahu k výroku č. 1: „Dvom Ďurkovičovým firmám zrušili registráciu platcu DPH.“, a výroku č. 2: „Finančná správa zas dvom Ďurkovičovým firmám Medical Investments Consulting Group, eseročke aj akciovej spoločnosti, zrušila registráciu platcu dane z pridanej hodnoty.“, obsiahnutých v elektronickom článku denníka SME s názvom „Poisťovne stratili trpezlivosť s očným lekárom z kauzy iClinic. Na jeho firmy posielajú exekútora“, zverejnenom dňa 18.08.2024 na internetovom portáli vydavateľa: www.sme.sk, konanie zastavuje.
  1. Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky rozhodla, že výrokom č. 3: „A Ďurkovič sa zviditeľnil aj čulými kontaktami s dnes odsúdeným podnikateľom Marianom Kočnerom, ktorý si odpykáva 19-ročný trest za falšovanie zmeniek televízie Markíza. Očný lekár si od neho podľa ich komunikácie, ktorú má SME k dispozícii v minulom desaťročí požičal peniaze, keď bol zrejme vo finančných problémoch. Napriek tomu Ďurkovič opakovane popiera, žeby si od Kočnera požičal peniaze.“, obsiahnutom v elektronickom článku denníka SME s názvom „Poisťovne stratili trpezlivosť s očným lekárom z kauzy iClinic. Na jeho firmy posielajú exekútora“, zverejnenom dňa 18.08.2024 na 

internetovom portáli vydavateľa: www.sme.sk, nedošlo k porušeniu Etického kódexu novinára.

ODÔVODNENIE:

  1. TR SR bol dňa 20.09.2024 doručený podnet na porušenie Etického kódexu novinára od sťažovateľa MUDr I.Ď.z Bratislavy (ďalej aj „sťažovateľ“).
  1. Sťažovateľ uviedol, že na internetovom portáli www.sme.sk bol dňa 18.08.2024 uverejnený článok Jána K. (ďalej aj „autor“) s názvom: „Poisťovne stratili trpezlivosť s očným lekárom z kauzy iClinic. Na jeho firmy posielajú exekútora“ (ďalej aj „článok“), ktorým podľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu Etického kódexu novinára v čl. II ods. 1 a ods. 2 a čl. III. ods. 1, ods. 3 a ods. 8.
  1. Podľa čl. II. ods. 1 Etického kódexu: „Pre prácu novinára sú prvoradé hodnoty osobnej slobody, spravodlivosti a slušnosti. Vo svojej práci sa snaží o presadenie týchto hodnôt v spoločnosti.”
  1. Podľa čl. II. ods. 2 Etického kódexu: „Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.”
  1. Podľa čl. III. ods. 1 Etického kódexu: „Novinár je povinný dôsledne si overiť každú informáciu, ktorú zverejní. Informácie si spravidla overí aspoň z dvoch od seba navzájom nezávislých zdrojov.”
  1. Podľa čl. III. ods. 3 Etického kódexu: „Novinár alebo médium nezverejňuje žiadne informácie, o ktorých vie, že sú nepravdivé. Pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania (opomenutia) časti existujúcich faktov a súvislostí.”
  1. Podľa čl. III. ods. 8 Etického kódexu: „Komentáre a názory musia byť jasne označené a odlíšené od spravodajstva a faktov.“
  1. Sťažovateľ namietal nepravdivosť troch tvrdení obsiahnutých v článku, a to:
  1. „Dvom Ďurkovičovým firmám zrušili registráciu platcu DPH.“ (ďalej len „výrok č. 1“)
  1. „Finančná správa zas dvom Ďurkovičovým firmám Medical Investments Consulting Group, eseročke aj akciovej spoločnosti, zrušila registráciu platcu dane z pridanej hodnoty.“ (ďalej len „výrok č. 2“)
  1. „A Ďurkovič sa zviditeľnil aj čulými kontaktami s dnes odsúdeným podnikateľom Marianom Kočnerom, ktorý si odpykáva 19-ročný trest za falšovanie zmeniek televízie Markíza. Očný lekár si od neho podľa ich komunikácie, ktorú má SME k dispozícii v minulom desaťročí požičal peniaze, keď bol zrejme vo finančných problémoch. Napriek tomu Ďurkovič opakovane popiera, žeby si od Kočnera požičal peniaze.“ (ďalej len „výrok č. 3“)
  1. Sťažovateľ uviedol, že dňa 03.09.2024 požiadal odporcu listom o uverejnenie ospravedlnenia, na ktorý však nedostal od odporcu odpoveď.
  1. Odporca vo vyjadrení k sťažnosti, prostredníctvom šéfredaktorky Beaty B., listom zo dňa 08.11.2024 uviedol: 

„Denník SME sa činnosti očnej kliniky iClinic venuje od roku 2022, keď sa na nás obrátili viacerí klienti tejto kliniky. Títo klienti hlásili zhoršenie zraku po absolvovaní operácie na iClinic, pričom niektorí z nich museli pre akútny stav podstúpiť ďalší zákrok na inej klinike. V tom čase iClinic propagoval svoje služby sloganom „Operácia dvoch očí za cenu jedného oka“, aby prilákal klientov na lacnú operáciu.

Na základe dostupných informácií sme v SME publikovali príbeh šiestich pacientov, ktorých prípady riešil Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) alebo polícia. Úrad v tom čase evidoval celkovo 63 podnetov na 28 očných kliník, pričom až 27 z nich sa týkalo iClinic.

Som presvedčená, že bolo vo verejnom záujme, aby sme sa prípadu iClinic podrobnejšie venovali, najmä keď sa o jej hospodárenie začali zaujímať aj finančné inštitúcie. Finančná správa napríklad voči klinike zahájila exekučné konanie pre jej dlh na daniach. Fakt, že šéf iClinicu Ivo Ďurkovič mal finančné problémy, vyplýva aj z komunikácie z rokov 2014 a 2015 s mafiánom Marianom Kočnerom. Ich komunikáciu má SME k dispozícii.

V roku 2024 sme sa k tejto kauze vrátili, keďže polícia obvinila viacerých lekárov, ktorí pracujú alebo pracovali pre sieť iClinic, z prečinu ublíženia na zdraví. Ivo Ďurkovič mal v októbri na konte tri obvinenia.

Kolega Ján K. začal v októbri opäť sledovať aktivity iClinic na základe informácie, že spoločnosti Iva Ďurkoviča, konkrétne Medical Investments Consulting Group a.s. a s.r.o., čelili riziku zrušenia registrácie DPH.  Táto informácia sa objavila na portáli Transparex: pri spoločnosti s.r.o. od 28. mája 2024 a pri a.s. od 24. júla 2024 (redakcia má k dispozícii náhľady týchto oznámení).

Kolega Krempaský sa mylne domnieval, že došlo k aktuálnemu odobratiu registrácie DPH. Skutočnosť bola taká, že finančná správa evidovala obe spoločnosti na zozname subjektov, ktorým hrozí zrušenie registrácie DPH, avšak k samotnému zrušeniu registrácie DPH nedošlo. Spresnenie sme vykonali 18. septembra priamo v texte článku a v šedom boxe na jeho konci.

Prečo spájame MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING GROUP A.S. aj S.R.O. s iClinic? Tieto spoločnosti vlastní Ivo Ďurkovič. V mnohých prípadoch, o ktorých sme písali, boli pacienti ošetrení na iClinic, ale náklady za ošetrenie fakturovala jedna z týchto dvoch spoločností.

Výhrada pána Ď., že kolega K. rieši dlhy jeho firiem, no nie dlhy štátnych nemocníc, je zavádzajúca. Dôvody, prečo sa podrobnejšie venujeme iClinic, som uviedla vyššie. Navyše, kolega K. logicky porovnáva iClinic s inými očnými klinikami, nie so štátnymi nemocnicami. Navyše, kolega K. sa venuje aj zadlženosti nemocníc a problému financovania sektoru zdravotníctva. 

Kolega K. od roku 2022 komunikuje s pánom Ď., ktorý na neho neraz útočil cez SMS správy a vyhrážal sa mu. Kolega má tieto odkazy uložené. Pri každom článku však pánovi Ď. poskytuje možnosť vyjadriť sa. Denník SME uznal chybu v článku a článok sme upresnili.“

  1. V namietanom článku odporca uverejnil dňa 18.09.2024 korekciu a doplnenie článku o oznámenie v nasledovnom znení: „V pôvodnej verzii článku sme uviedli, že Finančná správa zrušila registráciu DPH dvom firmám Iva Ďurkoviča – akciovej spoločnosti a spoločnosti s ručením obmedzením Medical Investments Consulting Group. V skutočnosti sa tieto dve firmy zatiaľ len nachádzajú v zozname spoločností, ktorým hrozí zrušenie registrácie DPH. K samotnému zrušeniu registrácie DPH neprišlo.“
  1. Podľa čl. III. ods. 3 Etického kódexu: „Ak odporca vykonal nápravu porušenia novinárskej etiky alebo porušenia slobody prejavu a práva vyhľadávať a šíriť informácie alebo k obmedzeniu prístupu novinárov k informáciám, jej vykonanie oznámi TR SR a ak je podľa názoru predsedu TR SR náprava dostatočná, predseda rozhodne o zastavení konania a tajomník TR SR túto skutočnosť oznámi písomne sťažovateľovi postupom podľa § 8 ods. 3.“
  1. Podľa III ods. 8 Etického kódexu: „Predseda TR SR môže rozhodnúť, že ktorékoľvek z rozhodnutí, ktoré je oprávnený urobiť podľa § 3 sám, prenecháva TR SR.“
  1. Vzhľadom na charakter a význam nepresností namietaných tvrdení odporcu obsiahnutých vo výroku č. 1 a výroku č. 2, ktoré boli odporcom po preverení relevantných skutočností upravené, TR SR považuje nápravu za dostatočnú a konanie na základe podnetu č. k. 05/2024 vo vzťahu k výroku č. 1 a k výroku č. 2 zastavuje v súlade s § 3 ods. 5 Rokovacieho poriadku.
  2. Vo vzťahu k výroku č. 3 autor článku používa a interpretuje správy z tzv. Kočnerovej knižnice za pomoci redaktora Tomáša M. z Investigatívneho centra Jána Kuciaka. Odporca poukazuje na svoj článok publikovaný dňa 22.07.2022 pod názvom: „Ponúka lacné operácie očí, má však problém s platením daní“, s podtitulom: „Za dva a polroku bolo na zariadenia iClinic podaných 27 podnetov“. Z uvedeného článku odporcu https://domov.sme.sk/c/22956744/iclinic-ocna-klinika.html okrem iného vyplýva, že: 

„Fakt, že šéf iClinicu očný lekár Ivo Ď. mal finančné problémy, vyplýva aj z komunikácie z rokov 2014 a 2015 s mafiánom Marianom K., ktorý si momentálne odpykáva 19-ročný trest za falšovanie zmeniek televízie Markíza. Ich komunikáciu má SME k dispozícii…

Možné finančné problémy a nesplácanie finančných záväzkov naznačuje aj dlhoročná komunikácia medzi Ď. a K.. Bolo to v minulom desaťročí, keď Ďurkovičovou partnerkou bola Miriam R.. Ide o sudkyňu, ktorá bola dlhoročná kamarátka K. a bola ním ovplyvnená v kauze Technopol. Je jednou z postáv kauzy Búrka.

Šéf iClinicu síce potvrdil, že pozná K., ale poprel, žeby od neho niekedy dostal peniaze. “Od mojej mamy a od môjho otca som mal na začiatku peniaze,” poznamenal.

Ď. slová sa však nezhodujú s jeho komunikáciou s K. v Threeme. Denník SME ju preskúmal spolu s redaktorom Tomášom M. z Investigatívneho centra Jána Kuciaka. Vyplýva z nej, že Ď. a K. mali blízky kamarátsky vzťah, tykali si a často spolu žartovali.

Na vzťah s K. sa denník SME Ď. opakovane pýtal. Na osobnom stretnutí pri téme reagoval emotívne a stretnutie na čas prerušil. Denník SME mu následne adresoval aj písomné otázky. Lekár neodpovedal ani po dvoch týždňoch čakania. Očná klinika na otázky odmietla odpovedať.

Otázky, ktoré aktuálne kladiete, nemajú nič spoločné s verejnou témou ani verejným záujmom,” odpísal jej marketingový tím.

Zo správ medzi 5. októbrom 2014 až 20. januárom 2015 vyplýva, že K. požičal Ď.i zhruba stotisíc eur. Presnú sumu sa denníku SME nepodarilo zistiť. Z komunikácie však vyplýva, že Ď. mal peniaze vrátiť.

“Robí mi to problém,” vyčíta K. Ď., že mu neposlal sľúbenú splátku. “Mal si to povedať pred týždňom… Bol by som si veci zariadil inak… Mal som už v piatok zaplatiť veľkú faktúru a toto mi chýba. Ja nezvyknem meškať v platení a tak ma aj poznajú moji partneri. Skomplikoval si mi situáciu. Ja (na rozdiel od Teba) hovorím len to ČO JE 100 %tné… Čo už, musím si to zariadiť inak,” končí K. dlhú správu Ď.i.

Napriek tomu mali obidvaja čulé obchodné vzťahy. Z ďalších ch správ z roku 2012 vyplýva, že spolu chceli založiť pobočku Ď. očnej kliniky na Malte. S realizáciou tohto projektu im pomáhala K. dcéra Karolína.

“Môj triezvy priemerný predpoklad: 100 pacientov mesačne x 2.500 Euro=250.000 Euro. Priame náklady cca 30-35.000 Euro mesačne,” píše 11. augusta 2012 Ďurkovič Kočnerovi o tom, koľko by im mohla vyniesť klinika na Malte.

Nie je jasné, ako to nakoniec s klinikou dopadlo. Ani na túto otázku šéf iClinic neodpovedal.

Zo správ vyplýva, že lekár K. každý rok vozieval svojím lietadlom do Chorvátska.

“Ani neviem, prečo to Ivo robil. Považoval ho za dobrého kamaráta. Vždy mu dával len cenu letu za náklady, ani na ňom nezarobil,” povedala R. v roku 2020 pre týždenník Plus 7 dní.

Ď. podľa týždenníka prišiel aj do kontaktu s aktérmi kauzy Technopol. Mal sa stretnúť s právnikom K. protistrany. Ale nie je jasné prečo.

Správy medzi K. a Ď. naznačujú, že lekár mu pomáhal zháňať podpisy, keď chcel mafián v roku 2017 založiť politickú stranu.“

  1. TR SR považuje skutočnosti obsiahnuté v namietanom článku a vo vyššie citovanom článku odporcu, na ktorý odkázal vo vyjadrení k sťažnosti, za relevantné a poskytujúce dostatočný skutkový základ vo vzťahu k tvrdeniam obsiahnutým vo výroku č. 3.
  1. Sťažovateľ namieta predovšetkým spájanie jeho osoby s M. K., ktorý je vnímaný verejnosťou značne negatívne. Sťažovateľ v tom vidí zámer poškodiť jeho dobré meno a povesť. 
  1. TR SR považuje za nespochybniteľné, že sťažovateľ ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je predmetom verejného záujmu a musí strpieť väčšiu miery kritiky ako bežný podnikateľ.
  1. Vo vzťahu k tvrdeniam, ktoré sa týkajú pôžičky, autor článku odkazuje na prepis komunikácie medzi sťažovateľom a M. K. z aplikácie Threema. Vzhľadom na obsah tejto komunikácie je zrejmé, že verejnosť má právo na sprostredkovanie informácií z nej vyplývajúcich a TR SR má za to, že v takýchto prípadoch má sloboda prejavu a právo na slobodné šírenie informácii prednosť pred ochranou súkromných prejavov dotknutých osôb.
  1. Autor článku Ján K. sa systematicky a dlhodobo venuje zdravotníckej problematike a ochrane práv pacientov. V roku 2010 získal Novinársku cenu za články o preležaninách v slovenských nemocniciach. O tri roky neskôr vyhral s kolegyňou Veronikou F. slovenské kolo EU Health Prize for Journalists so sériou reportáži o hygiene v slovenských nemocniciach. V tomto kontexte neobstoja tvrdenia sťažovateľa o cielenom uverejnení nepravdivých tvrdení autora článku.
  1. Po vyhodnotení autorského prístupu k spracovaniu témy a s dôrazným ohľadom na skutočnosť, že (i) zdravotníctvo je predmetom verejného záujmu, (ii) podnikatelia v zdravotníckom sektore musia zniesť vyššiu mieru pozornosti a kritiky zo strany médií, (iv) namietané tvrdenia majú dostatočný skutkový základ, TR SR v súlade s § 8 ods. 4 Rokovacieho poriadku dospela k záveru, že k porušeniu Etického kódexu výrokom č. 3 obsiahnutom v namietanom článku nedošlo.
  1. Na základe vyššie uvedených skutkových okolností prípadu TR SR rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

POUČENIE:
Toto rozhodnutie TR SR je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku TR SR.

V Bratislave dňa 10.12.2024

Mgr. Alena Pániková

Predsedníčka TR SR