č. k. 05/2015

Tlačová rada Slovenskej republiky v zložení Tomáš Kamenec, Peter Kerecman, Ivana Potočňáková a Andrej Schwarz – podpredseda vo veci vedenej pod por. č. 5/2105 na zasadnutí dňa 7. 12. 2015 o sťažnosti Denníka N, ktorého vydavateľom je N Press, s. r. o. Jarošova 1, Bratislava a sťažnosti Denníka SME, ktorého vydavateľom je Petit Press, a.s., Lazaretská 12, Bratislava namietajúcim porušenie slobody tlače obmedzením prístupu novinárov k informáciám postupom Úradu vlády Slovenskej republiky podľa § 2 ods. 3 písm. b./ Štatútu Tlačovej rady Slovenskej republiky a § 1 ods. 2 Rokovacieho poriadku Tlačovej rady Slovenskej republiky schváleného Zborom zástupcov Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike sa uzniesla

takto
Tlačová rada Slovenskej republiky postup Úradu vlády Slovenskej republiky voči Denníku N spočívajúci v tom, že na otázky redaktorov Denníka N doručené Tlačovému a informačnému odboru Úradu vlády Slovenskej republiky v dňoch 17. decembra 2014, 23. februára 2015, 17. marca 2015 a 7. mája 2015 a voči Denníku SME spočívajúci v tom, že na otázky redaktorov Denníka SME doručené Tlačovému a informačnému odboru Úradu vlády Slovenskej republiky v dňoch 27. februára 2015, 11. mája 2015 a 25. júna 2015, bolo namiesto odpovedí poskytnuté vyjadrenie, podľa ktorého, kým sa redaktori Denníka N, resp. Denník SME neospravedlnia R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, ktoré boli zverejnené ešte počas ich pôsobenia v denníku SME, nebude Tlačový a informačný odbor Úradu vlády Slovenskej republiky na ich otázky odpovedať, považuje za porušenie slobody tlače obmedzením prístupu novinárov k informáciam.

Tlačová rada Slovenskej republiky vyslovuje nad postupom Úradu vlády Slovenskej republiky vážne znepokojenie.

 

Odôvodnenie

Dňa 9. 4. 2015 bol Tlačovej rade Slovenskej republiky (ďalej len „Rada“) doručený podnet Denníka N, ktorého vydavateľom je N Press, s. r. o. Jarošova 1, Bratislava a Denníka SME, ktorého vydavateľom je Petit Press, a.s., Lazaretská 12, Bratislava (ďalej aj len „denníky“ alebo „sťažovatelia“), ktorým žiadali Tlačovú radu Slovenskej republiky v zmysle § 2 ods. 3 písm. b./ Štatútu Tlačovej rady Slovenskej republiky schváleného Zborom zástupcov Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike o zaujatie stanoviska k postupu Úradu vlády Slovenskej republiky spočívajúcom v odmietnutí poskytovania akýchkoľvek odpovedí na otázky ich redaktorov. Úrad vlády Slovenskej republiky svoj postup odôvodnil tým, že Denník N a Denník SME dlhodobo tendenčne informovali o práci kabinetu, preto vláda Slovenskej republiky nevidí zmysel v ďalšej komunikácii s ním.

Ako vyplýva z doplnenia sťažnosti doručeného Rade na jej výzvu Denníkom N 3. 6. 2015, prípadov neposkytnutia informácií bolo v priebehu posledných mesiacov mnoho, konkrétne sťažovateľ poukázal na niekoľko, o ktorých uviedol, že ilustrujú systematickosť prístupu Úradu vlády Slovenskej republiky k jeho redaktorom:

Redaktorka Monika Tódová sa 17.3.2015 obrátila mailom na tlačový odbor Úradu vlády Slovenskej republiky (s označením, že ide o otázku Denníka N) a textom: „Dobrý deň, chcela by som Vás poprosiť o stanovisko k tomu, že ruský minister zahraničných vecí Sergej Lavrov dnes povedal, že očakáva na 75. výročie 2. svetovej vojny, že do Moskvy príde na oslavy aj premiér Robert Fico.“, pripojila citát Sergeja Lavrova, a položila otázky: „Je to pravda? Chystá sa premiér Robert Fico do Moskvy? Dohodol sa tak s prezidentom aj ministrom zahraničných vecí a znamená to, že prezident do Moskvy teda nejde? Prečo premiér do Moskvy ide? Nie je podľa neho kvôli situácii na Ukrajine lepšie zostať doma? Ďakujem, budem rada, ak mi dáte čo najskôr vedieť.“ V rovnaký deň popoludní jej bola z Tlačového a informačního odboru Úradu vlády Slovenskej republiky doručená odpoveď: „Dobrý deň, kým sa redaktori Denníka N neospravedlnia R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, ktoré boli zverejnené ešte počas ich pôsobenia v denníku SME, dovtedy nebudeme na ich otázky odpovedať.“

Redaktorka Monika Tódová sa mailom zo 17.12.2014 obrátila na Tlačový a informačný odbor Úradu vlády Slovenskej republiky s otázkou (s označením, že ide o otázku Denníka N): „Je podľa premiéra v poriadku, že Srbsko zatklo slovenskú občianku za to, že chcela protestovať proti porušovaniu ľudských práv v Číne? Vedel premiér počas svojho pobytu v Srbsku, že k tomuto zatknutiu došlo? Ohradil sa nejak proti tomu, respektíve ako postupoval?“, na ktorú v rovnaký deň obdržala odpoveď mailom v znení: „Dobrý deň, kým sa redaktori Projektu N neospravedlnia R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, ktoré boli zverejnené ešte počas ich pôsobenia v denníku SME, dovtedy nebudeme na ich otázky odpovedať.“ podpísanú „Tlačový a informačný odbor Úradu vlády SR“

Redaktorka Mária Onuferová sa mailom z 7.5.2015 s označením, že otázka pochádza od Denníka N obrátila na Tlačový a informačný odbor Úradu vlády Slovenskej republiky s otázkou: „ Dobrý deň, chcela by som vás požiadať o odpovede na nižšie uvedené otázky. Zašlite mi ich, prosím, dnes do 16.00 h. ďakujem. Je vela firiem, živnostníkov, aj primátorov, resp. starostov, ktorí sa sťažujú na postupy firmy Euro-Building (al. Euro-Stukonz). Hovoria, ze im firma neplatí, a ide k tomu ešte o peniaze z eurofondov, resp. sú problémy s dokončením zazmluvnených diel. Prípad prirovnávajú ku kauze Váhostav. Podnikatelia preto zakladajú Občianske združenie. Má pán premiér informácie o problémoch podnikateľov aj starostov s firmou Euro-Building? Bude sa tým zaoberať, resp. to nejako riešiť?“ a mailom dostala odpoveď: „Dobrý deň, predseda vlády nevidí dôvod komunikovať v akejkoľvek forme s Denníkom N, ktorý odštartoval bezprecedentnú politickú antikampaň voči vláde SR.Zverejnením účelových politických nálepiek prekročil Denník N hranice profesionálnej žurnalistiky a otvorene sa pridal k volebnej kampani opozičných politických strán.A to i napriek ústretovému gestu zo strany predsedu vlády SR, ktorý s Denníkom N začal nedávno komunikovať, i keď sa mu redaktoridoteraz neospravedlnili za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt. Tieto nepravdivé informácie zverejnili redaktori ešte počas pôsobenia v denníku SME. Na otázky Denníka N preto nebudeme odpovedať.“ podpísanú „Tlačovým a informačním odborom Úradu vlády SR“.

Redaktorka Monika Tódová sa mailom z 23.2.2015 s označením, že otázka pochádza od Denníka N obrátila na Tlačový a informačný odbor Úradu vlády Slovenskej republiky s otázkou: „Dobrý deň, chcela by som Vás poprosiť o stanovisko premiéra k nasledujúcej téme: “Žiadne pochybnosti o tom nemám. A myslím si, že každý, kto má dostatočné informácie a nepodľahol ruskej propagande, nemôže mať pochybnosti.“ Prezident Andrej Kiska to povedal na otázku, či sa ešte dá pochybovať o účasti Ruska vo vojne na východe Ukrajiny. Zapojilo sa podľa vás Rusko aktívne do konfliktu na východe Ukrajiny? Ďakujem, budem rada, ak mi dnes odpíšete.“ Odpoveď z rovnakého dňa znela: „Dobrý deň, kým sa redaktori Denníka N neospravedlnia R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, ktoré boli zverejnené ešte počas ich pôsobenia v denníku SME, dovtedy nebudeme na ich otázky odpovedať.“ podpísaná bola „Tlačový a informačný odbor Úradu vlády SR“.

Ako vyplýva z doplnenia sťažnosti doručeného Rade na jej výzvu Denníkom SME 10. 6. 2015, Denník SME uviedol, že sa obrátil na Úrad vlády Slovenskej republiky prostredníctvom svojich redaktorov a namiesto odpovedí na položené otázky mu boli doručené obdobné odpovede:

Redaktor Ján Krempaský 27. februára 2015 s označením, že ide o otázku denníka SME sa mailom obrátil na Úrad vlády Slovenskej republiky s otázkou: „Mám jednu otázku k Návrhu na organizačné a finančné zabezpečenie osláv 70. výročia Slovenského národného povstania, ktorý je momentálne v pripomienkovom konaní. Plánuje premiér Róbert Fico na oslavy vyčleniť nejaké financie zo svojej rezervy, ako to bolo pri 65. výročí SNP, keď dal 17-tisíc eur? Ak áno, koľko? Vopred ďakujem za odpoved“. V rovnaký deň bola doručená odpoveď: „Dobrý deň, kým sa denník SME neospravedlní R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, dovtedy nebudeme na jeho otázky odpovedať.“

Redaktorka Lucia Krbatová sa 11. mája 2015 s označením, že ide o otázku denníka SME mailom obrátila na Úrad vlády Slovenskej republiky s otázkou: „Dobrý deň, chcela by som Vás poprosiť o odpovede k týmto otázkam: V tlačovej agentúre TASS vyšiel rozhovor s premiérom R. Ficom. V rozhovore sa premiér vyjadruje aj k témam júnového rokovania s ruským prezidentom Vladimírom Putinom: „Určite chceme venovať pozornosť téme tranzitu plynu cez Slovensko. Sme znepokojení výkazom ruskej strany, že po 2018-2019 rok nebude tranzit plynu cez Ukrajinu. To bude vytvárať problémy pre nás. Druhou témou mojej návštevy – spolupráca v oblasti jadrovej energie. Existuje celý rad ďalších otázok: realizácia projektu cyklotrónu spojené so splácaním ruského dlhu, tému licenčnej výroby ruskej vojenskej techniky na Slovensku. Poďme sa baviť o spoločnom projekte na vybudovanie širokorozchodnej koľaje železničnej trate.“ Môžete potvrdiť, že témou júnového rokovania budú aj realizácia projektu cyklotrónu, terna licenčnej výroby ruskej vojenskej techniky na Slovensku a vybudovanie širokorozchodnej koľaje železničnej trate? Premiér o týchto témach v Moskve neinformoval. Ak sú na programe rokovania aj tieto témy, je možné upresniť, kde by sa na Slovensku vyrábala ruská vojenská technika? Je to v súlade s medzinárodnými dohovormi aj NATO?“ V rovnaký deň bola doručená odpoveď: „Dobrý deň, kým sa denník SME neospravedlní R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, dovtedy nebudeme na jeho otázky odpovedať.“

Redaktor Peter Kováč sa 11. mája 2015 s označením, že ide o otázku denníka SME mailom obrátil na Úrad vlády Slovenskej republiky s otázkou: „Dobrý deň, chcel by som Vás poprosiť o vyjadrenie do článku, ktorý pripravujem. Premiér počas cesty do Ruska v rozhovore pre TASR avizoval témy, ktorých sa chce dotknúť aj počas nadchádzajúcej ďalšej návštevy Moskvy v júni. (http://tass.ru/opinions/interviews/1960128). Okrem iného spomenul ternu licenčnej výroby ruskej vojenskej techniky na Slovensku. V súvislosti s tým: O výrobu akého druhu techniky by mal premiér záujem? Kde, resp. v ktorom podniku by sa na Slovensku mala tato technika vyrábať? Prebral túto tému vopred premiér aj s konkrétnymi slovenskými firmami, ktoré by mali o danú činnosť záujem? Nebola by takto prípadná výroba ruských zbrani u nás v rozpore s medzinárodnými záväzkami krajiny?“ V rovnaký deň bola doručená odpoveď: „Dobrý deň, kým sa denník SME neospravedlní R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, dovtedy nebudeme na jeho otázky odpovedať.“

Redaktor Ján Krempaský sa 25. júna 2015 s označením, že ide o otázku denníka SME mailom obrátil na Úrad vlády Slovenskej republiky s otázkou: „Dobrý deň, mám jednu otázku k listu, ktorý poslal LOZ predsedovi vlády Róbertovi Ficovi v súvislosti s jeho pondelňajšou výzvou nahlasovania korupcie. List opisuje dve podozrenia korupcie v nitrianskej a košickej fakultnej nemocnici. List Vám posielam v prílohe. Otázka: Pozrie sa premiér/úrad vlády na tieto dve podozrenia korupcie? Ak nie, prečo?“ V rovnaký deň bola doručená odpoveď: „Dobrý deň, kým sa denník SME neospravedlní R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, dovtedy nebudeme na jeho otázky odpovedať.“

Denník SME ďalej uviedol, že na internete sú prístupné videá, ktoré zaznamenávajú ďalšie odmietnutia premiéra odpovedať na otázky jeho redaktorov a označil linky na nich (týkajú sa napr. otázok o čase obsadenia postu ministra hospodárstva, odvolávania Jána Figeľa z funkcie atď.).

Obaja sťažovatelia (Denník N aj Denník SME) žiadali Radu, aby posúdila, či týmto postojom Úradu vlády Slovenskej republiky nedošlo k porušeniu slobody tlače obmedzením prístupu novinárov k informáciám. K svojej sťažnosti pripojili sťažovatelia citovanú mailovú komunikáciu ich redaktorov s Úradom vlády Slovenskej republiky.

Tajomník Rady vyzval Úrad vlády Slovenskej republiky listom zo dňa 10. 4. 2015, aby sa vyjadril k pripojenej sťažnosti (a výzvou zo dňa 12. 6 . 2015 aj k jej doplneniu denníkmi) v lehote do 30 dní od doručenia výzvy Rady a zároveň požiadal Úrad vlády Slovenskej republiky, aby sám v tejto lehote preskúmal, či jeho konaním nedošlo k porušeniu slobody tlače obmedzením prístupu novinárov k informáciám a pokiaľ zistí, že sa tak stalo, aby popísal opatrenia, ktoré vykonal za účelom nápravy a vylúčenia opakovania porušenia slobody tlače obmedzením prístupu novinárov k informáciám. Úrad vlády Slovenskej republiky sa vyjadril listom doručeným Rade dňa a uviedol, že sťažnosť nepovažuje za dôvodnú:

„Dňa 4. decembra 2013 denník SME na titulnej strane v článku “Fico: Únia je do seba zamilovaná” uverejnil informáciu o tom, že “Fico podporil” vtedajšieho ukrajinského prezidenta Viktora Janukovyča v súvislosti s demonštráciami proti odmietnutiu prístupu Ukrajiny k asociačnej dohode s EÚ. Toto tvrdenie sa však nezakladalo na pravde. Predseda vlády na diskusii HN Clubu, z ktorej uvedený článok vychádzal, jasne povedal, že podľa neho “mala byť podpísaná dohoda medzi EÚ a Ukrajinou” a rovnako odsúdil zásahy polície proti demonštrantom v Kyjeve slovami “Určite, pokiaľ ide o zásahy polície, vojakov, všetko musí byť v súlade so zákonom. Ak sa to vymkne z rúk, je vždy veľmi, veľmi zlé.” Premiér SR R. Fico teda nijak nevyjadril podporu vtedajšiemu prezidentovi Janukovyčovi, ako uviedol denník SME. Naopak, na opätovnú otázku moderátora diskusie HN Clubu, či chápe rozhodnutie Ukrajiny nepodpísať asociačnú zmluvu s EÚ odpovedal nasledovne: “Ja som povedal veľmi presne vetu, že mi je ľúto, že nebola podpísaná zmluva medzi EÚ a Ukrajinou. Je mi to ľúto, pretože naša skúsenosť z členstva v EÚ je výlučne pozitívna. Nebudem hovoriť o podmienkach, za ktorých sme vstupovali do EÚ, tam sme mohli vyrokovať iné podmienky, ale desaťročné členstvo v EÚ je pre nás prospešné, a každá krajina, aj typu Ukrajiny, keby sa pridala k EÚ, tak by to bolo prospešné pre túto krajinu, takže je mi to ľúto, ale musím rešpektovať rozhodnutie, ktoré Ukrajina urobila.” Denník SME teda zamlčal dvakrát premiérom zdôraznenú výpoveď o tom, že dohoda Ukrajiny s EÚ by bola pre túto krajinu prínosom a jej nepodpísanie je mu ľúto, ale naopak na základe z kontextu vytrhnutých citácií premiéra urobil svojvoľný záver a nepravdivé tvrdenie o tom, že R. Fico podporil vtedajšieho ukrajinského prezidenta Janukovyča. Neobstojí ani argument, že denník SME vychádzal z pôvodnej správy agentúry SITA, pretože aj táto správa obsahovala vetu R. Fica o tom, že mu je ľúto, že asociačná dohoda Ukrajiny s EÚ nebola podpísaná, ako je uvedené vyššie. Navyše uzávierka denného vydania denníka SME je vo večerných hodinách, pričom diskusia HN Clubu sa konala v predpoludňajších hodinách, z čoho vyplýva, že redakcia mala dostatok času ako aj zverejnených faktov k dispozícii, aby si informácie overila.

Úrad vlády SR zaslal dňa 4. decembra 2013 v súlade s § 7 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov z 9. apríla 2008 vydavateľovi denníka SME žiadosť o opravu nepravdivých skutkových tvrdení. Denník SME opravu neuverejnil. (…)

Dňa 2. januára 2014 denník SME na titulnej strane v článku “O darcoch na kaštieľ mlčia”, venujúcej sa plánovanej rekonštrukcii kultúrnej pamiatky kaštieľa v Rusovciach uviedol informáciu, že „v ňom sa má nachádzať aj služobný prezidentský byt.“ Toto tvrdenie sa však nezakladalo na pravde, keďže v oficiálnom materiáli, prerokovanom vládou SR, sa o žiadnom „služobnom prezidentskom byte“ ako o súčasti zrekonštruovaného kaštieľa nehovorilo. Okrem iných plánovaných priestorov sa vo vládnom materiáli hovorilo o prezidentskom a takisto kráľovskom apartmáne, ktoré však, tak ako je zvykom pri všetkých hoteloch na svetovej úrovni, mali slúžiť pre ubytovanie najvýznamnejších, v tomto prípade štátnych návštev Slovenskej republiky.

Úrad vlády SR zaslal 7. januára 2014 v súlade s § 7 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov z 9. apríla 2008 vydavateľovi denníka SME žiadosť o uverejnenie opravy nepravdivých skutkových tvrdení. Denník opravu neuverejnil. (…)

Vzhľadom na to, že denník SME nie je ani po roku pripravený, ako to ukladá § 7 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov z 9. apríla 2008, uverejniť opravu zjavne nepravdivých skutkových tvrdení, napísaných redaktormi, ktorí dnes pôsobia v denníku SME a v Denníku N, rozhodol sa Úrad vlády SR a predseda vlády SR R. Fico prerušiť komunikáciu s týmito médiami, teda neodpovedať na ich otázky.“

K doplneniu sťažnosti sťažovateľom o uvedenie konkrétnych prípadov odmietnutia poskytnutia odpovedí na otázky redaktorov sťažovateľa Úrad vlády Slovenskej republiky v prípise z 1.7. 2015 uviedol, že trvá na stanovisku zo 4. mája 2015.

V tomto stanovisku sme uviedli konkrétne príklady, kedy zo strany denníka SME a jeho redaktorov, dnes pôsobiacich aj v Denníku N, došlo uverejnením nepravdivých skutkových tvrdení – ktorých nepravdivosť sme doložili – a neuverejnením ich opravy v súlade so zákonom k viacnásobnému porušeniu zásad novinárskej etiky, zakotvených v Etickom kódexe novinára Tlačovej rady SR, a to konkrétne bodu 2 kapitoly II. kódexu (Základné hodnoty), ktorý uvádza, že „Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, poctivosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov. Rovnako sme uviedli, že postup denníka SME a jeho redaktorov bol porušením bodu 1 kapitoly III. kódexu (Novinár a verejnosť), ktorý uvádza, že „Novinár je povinný dôsledne si overiť každú informáciu, ktorú zverejní“, a rovnako bodu 16 tejto kapitoly, ktorá uvádza: „Ak novinár zistí, že zverejnil nesprávnu informáciu, je povinný spraviť všetko pre jej bezodkladnú opravu aj bez vyzvania ktorejkoľvek z dotknutých strán alebo redakcie.“

Vzhľadom na to, že denník SME a rovnako Denník N, kde predmetní redaktori dnes pôsobia, nie sú dodnes pripravení, ako to ukladá § 7 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov z 9. apríla 2008, uverejniť opravu zjavne nepravdivých skutkových tvrdení, napísaných redaktormi, ktorí dnes pôsobia v denníku SME a v Denníku N, rozhodol sa Úrad vlády SR a predseda vlády SR R. Fico prerušiť komunikáciu s týmito médiami, teda neodpovedať na ich otázky.

Rešpektujúc vnútorné predpisy Tlačovej rady SR chceme uviesť, že faktom, že Tlačová rada SR sa v zmysle § 2 ods. 1 rokovacieho poriadku nezaoberá sťažnosťami na príspevky uverejnené pred viac ako 6 mesiacmi pred podaním sťažnosti, nezaniká samotná skutočnosť, že k tomuto porušeniu zásad novinárskej etiky zo strany denníka SME a redaktorov pôsobiacich dnes v Denníku N došlo, čo Úrad vlády SR detailne doložil vo svojom pôvodom stanovisku. Toto existujúce a zotrvávajúce porušenie ustanovení Etického kódexu novinára Tlačovej rady SR predstavuje pre Úrad vlády SR naďalej dôvod nekomunikovať s týmito médiami.

Rada sa obsahom sťažnosti a vyjadrením k nej zaoberala na svojom zasadnutí dňa 7. 12. 2015. V súlade s ustanoveniami § 6 ods. 2 Rokovacieho poriadku Tlačovej rady oznámil člen Rady pán Tomáš Kamenec Rade, že sa v predmetnej veci necíti byť subjektívne zaujatý, ale s ohľadom na jeho vzťah (dlhoročné právne zastupovanie vydavateľa Denníka SME) sa pri hlasovaní zdrží.

Podľa § 1 Štatútu Tlačovej rady Slovenskej republiky predmetom jej činnosti je nie len podpora a ochrana práv verejnosti na pravdivé, overené a odborne fundované informácie a dohliadanie nad dodržiavaním etických zásad novinárskej praxe novinármi, ale aj dohliadanie na dodržiavanie slobody tlače a voľného prístupu k zdrojom informácií.

Podľa § 2 ods. 3 písm. b./ Štatútu Tlačovej rady Slovenskej republiky do pôsobnosti rady patrí okrem iného aj prerokúvanie sťažností na porušovanie slobody tlače a obmedzovanie prístupu novinárov k informáciám.

Podľa § 1 ods. 2 Rokovacieho poriadku Tlačovej rady Slovenskej republiky Rada koná a zaujíma stanoviská k sťažnostiam na porušovanie slobody tlače a obmedzovanie prístupu novinárov k informáciám.

Rada už v minulosti na 16. zasadnutí dňa15.11. 2005 v prípade podania podnetu generálneho riaditeľa televízie Markíza PhDr. Vladimíra Repčíka verzus minister vnútra SR Vladimíra Palka dospela k stanovisku, že došlo k porušeniu etického kódexu. Minister vnútra odmietol odpovedať na otázku redaktora Markízy na tlačovej besede. TRSR vyjadrila nad jeho konaním znepokojenie a porušenie práva na slobodný prístup k informáciám.

Rada mala za preukázané, že Úrad vlády Slovenskej republiky na konkrétne a riadne doručené otázky redaktorov Denníka N v dňoch 17. decembra 2014, 23. februára 2015, 17. marca 2015 a 7. mája 2015 neodpovedal a namiesto odpovedí na tieto otázky poskytol vyjadrenie, podľa ktorého odpovedať na otázky nebude. Táto skutočnosť ostatne ani medzi účastníkmi sporná nebola.

Ako vyplýva z obsahu mailov redaktorov Denníka N, položené otázky sa týkali vecí, o ktorých patrí novinárom právo i povinnosť verejnosť informovať, pretože tieto otázky sa týkali návštevy Moskvy predsedom vlády Slovenskej republiky; zatknutia slovenskej občianky v Srbsku; postupu firmy Euro-Building (al. Euro-Stukonz), ktorá údajne neplatí svoje záväzky, čo možno prirovnať ku kauze Váhostav; účasti Ruska vo vojne na východe Ukrajiny. Obdobne vecami legitímneho záujmu novinára boli aj otázky redaktorov Denníka SME, pretože sa týkali financovania osláv výročia Slovenského národného povstania, medzinárodnej spolupráce Slovenska s Ruskom v oblasti licenčnej výroby vojenskej techniky, cyklotrónu a širokorozchodnej trate, resp. podozrení z korupcie v nemocniciach.

Za tejto situácie je nepochybné, že neposkytnutie odpovedí na tieto otázky obmedzilo slobodný prístup novinára k informáciám za účelom ich ďalšieho šírenia verejnosti. Bolo však potrebné zaoberať sa otázkou, či takýto postup je ospravedlniteľný dôvodmi, pre ktoré Úrad vlády Slovenskej republiky informácie poskytnúť odmietol.

Úrad vlády Slovenskej republiky svoj postup odôvodnil tým, že v minulosti redaktori Denníka N (v tom čase pracujúci pre denník SME), resp. redakcia Denníka SME uverejnili o premiérovi zjavne nepravdivé skutkové tvrdenia, napriek tomu odmietli uverejniť navrhovanú opravu a veci uviesť na pravú mieru. Za tejto situácie Úrad vlády Slovenskej republiky, keďže títo novinári dlhodobo tendenčne informovali o práci kabinetu, nevidí zmysel v ďalšej komunikácii s Denníkom N, nekomunikuje ani s Denníkom SME a takýto stav je namieste do času kým sa denník SME neospravedlní R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt.

Prístup novinára k informáciám nie je neobmedzený a nemožno toto jeho právo vykladať tak, že každý štátny orgán je povinný okamžite poskytnúť novinárovi odpovede na akékoľvek otázky a spôsobom, ktorý novinár žiada. Na druhej strane však obmedziť toto právo novinára na prístup k informáciám nemožno svojvoľne a tobôž bez dostatočných dôvodov iba selektívne vo vzťahu k niektorému médiu.

Obmedzenie prístupu novinára k informáciám obstojí iba v prípade, ak je vopred jednoznačne stanovené aké informácie, resp. postupy vylučujú poskytnutie žiadanej informácie ale najmä ak porovnaním dôvodov, pre ktoré je poskytnutie informácie odmietnuté s dôvodmi, pre ktoré je informácia žiadaná, umožňuje prijať záver podľa ktorého je takýto postup primeraný.

Odmietnutie prístupu k informáciám je úplne pochopiteľné (a to aj vo vzťahu k novinárovi) v prípadoch, keď je predmetom informácií niektorý druh tajomstva, či ochrana zákonom stanovených záujmov iných osôb, národná bezpečnosť, či verejný poriadok, alebo mravnosť. V iných prípadoch je však potrebné ešte dôslednejšie porovnávať obe tieto hodnoty tak, aby sa predišlo na druhej strane svojvoľným postupom motivovaným vnútornou antipatiou štátnych orgánov a ich predstaviteľov voči konkrétnemu novinárovi alebo periodiku.

V tomto prípade dôvodom neposkytnutia informácií malo byť skoršie správanie sa novinára, ktorý uverejnil v periodiku informácie, ktoré považoval Úrad vlády Slovenskej republiky za nepravdivé, či poškodzujúce premiéra a periodikum odmietlo uverejniť ich opravu. Takéto odôvodnenie však pre odmietnutie poskytnutia informácie nepostačuje, ak žiadosť o jej poskytnutie sleduje skutočne poctivý zámer novinára informovať verejnosť o aktuálnom dianí v spoločnosti, resp. medzinárodnom kontexte. V tomto prípade žiadnou okolnosťou nie je spochybnená poctivosť úmyslu novinára žiadať a využiť na informovanie verejnosti informácie žiadané v uvedených dňoch od Úradu vlády Slovenskej republiky

Za tejto situácie preto postup Úradu vlády Slovenskej republiky, ktorý nadradil iné dôvody nad záujem verejnosti prijímať informácie prostredníctvom médií, neobstojí.

Preto sa Rada uzniesla tak, že považuje postup Úradu vlády Slovenskej republiky voči Denníku N spočívajúci v tom, že na otázky redaktorov Denníka doručené Tlačovému a informačnému odboru Úradu vlády Slovenskej republiky v dňoch 17. decembra 2014, 23. februára 2015, 17. marca 2015 a 7. mája 2015 a voči Denníku SME spočívajúci v tom, že na otázky redaktorov Denníka SME doručené Tlačovému a informačnému odboru Úradu vlády Slovenskej republiky v dňoch 27. februára 2015, 11. mája 2015 a 25. júna 2015, bolo namiesto odpovedí poskytnuté vyjadrenie, podľa ktorého, kým sa redaktori Denníka N a redakcia Denníka SME neospravedlnia R. Ficovi za preukázateľne nepravdivé informácie o tom, že podporil Janukovyčov režim na Ukrajine, a že sa vraj v kaštieli v Rusovciach pripravuje služobný prezidentský byt, ktoré boli zverejnené ešte počas ich pôsobenia v denníku SME, nebude Tlačový a informačný odbor Úradu vlády Slovenskej republiky na ich otázky odpovedať, za porušenie slobody tlače obmedzením prístupu novinárov k informáciám.

Vzhľadom na to, že zo stany Úradu vlády Slovenskej republiky išlo o dlhodobé (nie iba jednorazové) konanie a systematický prístup k redaktorom dvoch denníkov (sťažovateľov), Rada zároveň vyslovila nad postupom Úradu vlády Slovenskej republiky vážne znepokojenie.

V Bratislave 7. 12. 2015.

JUDr. Ing. Andrej SCHWARZ, LL.M.
podpredseda TR SR
Rozhodnutia