č. k. 08/2025
Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky vytvorený na základe §2 rozhodnutia predsedníčky Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky č. 1/2025 v zložení
Mgr. Nora Slišková – predsedníčka, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD. a JUDr. Marek Ogurčák na neverejnom zasadnutí senátu dňa 6.5.2025 predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa Ing. J.H. vo veci namietaného porušenia povinností vysielateľa programovej služby TA3 v súvislosti s reláciou „Téma“ vysielanej dňa 31.3.2025 so začiatkom o 12.30 hod., a takto
rozhodol:
Sťažnosť a odmieta ako zjavne neopodstatnenú.
Odôvodnenie:
I.
Sťažovateľ Ing. J.H. podal dňa 8.4.2025 Rade pre mediálne služby podnet na preverenie možného porušenia zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách na vysielateľa TA3 konkrétne na reláciu „Téma“ vysielanú so začiatkom o 12.30 hod.. V sťažnosti sťažovateľ namietal, že dňa 31. 3. 2025 o 12:30 bola na spravodajskej televízii TA3 odvysielaná relácia Téma, avizovaná pod názvom „Týždeň v politike: Fakty a súvislosti“. Sťažovateľ v sťažnosti konštatoval, že k žiadnemu prepojeniu faktov a súvislostí podľa jeho názoru nedošlo a relácia sa niesla v duchu zaujatosti, povýšenectva, arogancie, bez vyvážených argumentov či faktov. V sťažnosti ďalej tiež uviedol, že „O pluralite názorov nemožno hovoriť. Moderátor už v úvode kládol zlomyseľné, navádzajúce otázky. Napríklad v súvislosti s rentou pre generálneho prokurátora sa spýtal, či nešlo o poďakovanie politickej strany Smer. Hosť na to okamžite zareagoval v súlade s tónom otázky. V ďalšom priebehu hosť zaujatým spôsobom popisoval, ako generálny prokurátor uplatňoval § 363 Trestného poriadku, pričom vytváral dojem, že konal v prospech konkrétnych politikov – z kontextu jasne vyplývalo, ktorých. Nezazneli pritom žiadne štatistiky či fakty, ktoré by takéto tvrdenia podložili. Generálny prokurátor sa pritom v minulosti opakovane k tejto téme vyjadroval a podobné interpretácie razantne odmietol. Moderátor si však svoju zákonnú povinnosť vyvažovať názory a argumenty neplnil. Hosť, zjavne negatívne naladený voči strane Smer a vládnej koalícii, verejne vyslovil preukázateľne nepravdivé tvrdenie: „Dobre vieme, že si to nedávno nechal schváliť aj predseda vlády“. Ani v tomto prípade moderátor nezareagoval. V tejto veci neexistuje žiadny dôkaz, že by renta pre predsedu vlády bola schválená na jeho vlastný pokyn alebo želanie.
Moderátor následne nechal hosťa špekulovať o tom, či generálny prokurátor nebol motivovaný predčasne odísť z funkcie. Opäť bez dôkazov, bez faktov, bez oponentúry. Takéto krčmové špekulácie by nemali zaznievať vo verejnom priestore bez náležitej reakcie.
Ďalej sa v relácii objavila aj špekulácia Progresívneho Slovenska, že by generálny prokurátor mohol prijať ústavnú funkciu. Aj napriek tomu, že túto špekuláciu generálny prokurátor už predtým poprel, moderátor ju opätovne priniesol do diskusie, čím mohol u diváka opäť vyvolať negatívny dojem. Hosť sa tejto témy okamžite chytil a začal konštruovať ďalšie negatívne súvislosti. Táto koordinácia pôsobila ako „zohratý tím“. Kde je nestrannosť a objektivita?
V ďalšej časti diskusie zaznela veta: „Je mi úplne jasné, kto nám tu vládne a čo majú za ušami.“ Tento výrok je jasným prejavom zaujatosti, jednostrannosti a možno aj osobnej nenávisti hosťa voči predstaviteľom vlády. Prezumpcia neviny bola úplne ignorovaná. Moderátor sa na tieto výroky pozeral s pochopením a tým nepriamo prispieval k šíreniu nenávisti vo verejnom priestore.
Ďalším problémovým momentom bolo, keď hosť odcitoval výrok exprezidenta Kisku o „mafiánskom štáte“ a bez akéhokoľvek kontextu hosť pripustil, že v takom štáte žijeme. Odkazoval sa pritom na osobu, ktorá bola právoplatne odsúdená. V kombinácii s predchádzajúcimi tvrdeniami o generálnom prokurátorovi relácia opakovane navodzovala obraz systému, ktorý je skorumpovaný a ovládaný vládou – opäť bez dôkazov a bez reakcie moderátora.
Hosť pokračoval útokom na ministerku kultúry pani Šimkovičovú, opisoval výber jej spolupracovníkov, odporne na ňu útočí, hovorí o používaní mozgu len na to, čo si dá na raňajky a neschopnosti vznešenejšieho uvažovania. Moderátor naďalej mlčal, bez snahy korigovať neprimerané paušalizácie a urážky. Následne hosť vyhlásil, že „pán Kaliňák je guru súčasnej vlády“. Vzhľadom na význam slova „guru“ a jeho zvyčajný pejoratívny kontext v politickej diskusii ide o dehonestujúci výrok. Opäť bez moderátorskej korekcie. Rovnako dehonestujúco pôsobilo vyjadrenie, že „on nechce, aby plebs rozhodoval o ňom samom“, čím hosť explicitne spájal pejoratívny výraz „plebs“ s predstaviteľom vlády. Takéto vyjadrenia v priamom prenose bez reakcie zo strany moderátora sú neprijateľné. V závere diskusie sa hosť vyjadril k etickým a kultúrnym otázkam, ktoré sú predmetom návrhov na zmeny Ústavy SR, slovami, že ide o „nezmysly“. Prezentoval sa povýšeneckým a arogantným postojom k téme, ktorá si zaslúži serióznu verejnú diskusiu. Moderátor s týmto názorom súhlasil a opäť chýbala akákoľvek oponentúra“. Na základe uvedeného sa sťažovateľ domnieva, že relácia Téma vysielaná dňa 31. 3. 2025 nebola v súlade so zákonom č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách, najmä s § 25 písm. a) a b), ktoré vysielateľovi ukladajú povinnosť zabezpečiť:
• všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci vysielanej programovej služby,
• objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov a programov aktuálnej publicistiky.
Z uvedeného dôvodu žiadal o preverenie, či v tejto relácii nedošlo k porušeniu zákona.
V neposlednom rade sťažovateľ uviedol, že súhlasí s postúpením podnetu vecne príslušnej inštitúcii v prípade, ak Rada pre mediálne služby (ďalej ako „Regulátor“) nie je príslušná na vybavenie podnetu sťažovateľa.
II.
Regulátor dňa 07.03.2025 zapísal Asociáciu na ochranu novinárskej etiky (ďalej len „Asociácia“) do zoznamu samoregulačných orgánov. V rozsahu Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej len „Protokol“), Regulátor postupuje doručené sťažnosti/podnety na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie Asociácii ako samoregulačnému orgánu. Výkonným orgánom Asociácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky, ktorá dohliada na dodržiavanie Protokolu. V súlade s § 4 rozhodnutia predsedníčky Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky č. 1/2025 senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa.
III.
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky zabezpečila pre senát úplné znenie relácie „Téma“ vysielateľa programovej služby TA 3 zo dňa 31.3.2025 vysielanej so začiatkom o 12.30 hod.. V súlade s § 4 rozhodnutia predsedníčky Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky č. 1/2025 senát predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa.
Senát sa detailne oboznámil s obsahom podanej sťažnosti sťažovateľa, oboznámil sa s celým obsahom relácie „Téma“ vysielateľa programovej služby TA 3 zo dňa 31.3.2025 vysielanej so začiatkom o 12.30 hod.
Senát vyhodnotil celý obsah relácie komplexne vo vzájomných súvislostiach a nezistil žiadne porušenie Opčného protokolu k Etickému kódexu. Uverejnením sťažovateľom napadnutých informácií nedošlo podľa názoru senátu k zásahu do základných práv alebo slobôd fyzickej osoby ani porušeniu etických princípov, ktoré by bolo možné považovať za porušenie Opčného protokolu k Etickému kódexu.
IV.
Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa sa senát Tlačovo-digitálnej rady ďalšími požiadavkami sťažovateľ uvedenými v podanej sťažnosti nezaoberal.
POUČENIE: Toto rozhodnutie senátu Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky je konečné a nie je napadnuteľné opravným prostriedkom.
V Bratislave, dňa 6.5.2025
Mgr. Alena Pániková
predsedníčka TR SR