č. k. 07/2025
Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky vytvorený na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky č. 1/2025 v zložení
Mgr. Nora Slišková – predsedníčka, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD. a JUDr. Marek Ogurčák na neverejnom zasadnutí senátu dňa 6.5.2025 predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa: Mgr. P.H., zo Štrby, vo veci namietaného porušenia povinností vysielateľa programovej služby „TV Markíza“, MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 31444873, Sídlo: Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava – Záhorská Bystrica, v súvislosti s reportážou odvysielanou dňa 27.11.2024 v relácii Televízne noviny s názvom: „Medailová rošáda po 14 rokoch“, a takto
rozhodol:
Sťažnosť sa odmieta ako neopodstatnená.
Odôvodnenie:
I.
Sťažovateľ Mgr. P.H. podal dňa 07.04.2025 Rade pre mediálne služby podnet na vysielateľa TV Markíza v súvislosti s reportážou odvysielanou dňa 27.11.2024 v relácii Televízne noviny s názvom: „Medailová rošáda po 14 rokoch“ (ďalej len „reportáž“).
V sťažnosti sťažovateľ namietal, že reportáž TV Markíza zahŕňala informácie o údajnej kauze predaja špecialít z medvedieho mäsa v reštaurácii nachádzajúcej sa v kolibe, ktorá patrí sťažovateľovi a jeho manželke. Prevádzkovateľom reštaurácie je spoločnosť H, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je manželka sťažovateľa. Sťažovateľ sa na vedení reštaurácie nepodieľa. TV Markíza spojila športový úspech klienta s údajným problémom s predajom medvedieho mäsa, čo mohlo divákov zmiasť a poškodiť povesť sťažovateľa. Divák očakával v kontexte názvu reportáže, že sa zameria na športové skutočnosti, nie na údajné kauzy spojené s podnikaním jeho manželky.
Podľa názoru sťažovateľa TV Markíza zasiahla do jeho cti a dôstojnosti bez primeraného overenia faktov. Spravodajstvo by malo byť objektívne, nestranné a hodnotiace komentáre by mali byť oddelené od faktických informácií. Reportáž mohla zasiahnuť do povesti sťažovateľa tým, že ho vykreslila v negatívnom svetle, pričom pravdivé informácie boli nesprávne interpretované alebo spojené. Sťažovateľ záverom poukázal na porušenie pravidiel súvisiacich s objektívnosťou a presnosťou informovania.
Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal, aby Rada pre mediálne služby (ďalej len „Regulátor”) podnet prešetrila a vyhodnotila, či odvysielaním reportáže došlo k porušeniu zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
II.
Regulátor dňa 07.03.2025 zapísal Asociáciu na ochranu novinárskej etiky (ďalej len „Asociácia“) do zoznamu samoregulačných orgánov. V rozsahu Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej len „Protokol“), Regulátor postupuje doručené sťažnosti/podnety na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie Asociácii ako samoregulačnému orgánu. Výkonným orgánom Asociácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky, ktorá dohliada na dodržiavanie Protokolu.
V súlade s § 4 rozhodnutia predsedníčky Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky č. 1/2025 senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa.
III.
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky zabezpečila pre senát úplné znenie reportáže „Medailová rošáda po 14 rokoch“ vysielateľa TV Markíza odvysielanej v relácii Televízne noviny dňa 27.11.2024.
Senát sa detailne oboznámil s obsahom podanej sťažnosti (podnetu) sťažovateľa, oboznámil sa s celým obsahom reportáže a dospel k nasledovným záverom.
Sťažovateľ a jeho manželka majú historické podnikateľské väzby cez spoločnosť H, s.r.o., ktorá nesie priezvisko sťažovateľa a v ktorej sťažovateľ v minulosti vlastnil obchodný podiel spolu s manželkou. Podstatnou skutočnosťou je aj to, že nehnuteľnosť, v ktorej sa reštaurácia nachádza a ktorá bola predmetom medializovanej kauzy, je vo vlastníctve sťažovateľa a jeho manželky. Medializované aktivity teda súvisia s majetkom, ktorý patrí obom manželom, pričom reštaurácia predstavuje jeden z spôsobov ich spoločného podnikania alebo správy tohto spoločného majetku. Senát dospel k záveru, že v rámci mediálneho spracovania reportáže bolo akceptovateľné spojiť podnikateľskú aktivitu manželky sťažovateľa v súvislosti s informáciou o jeho športových aktivitách, o to viac pokiaľ je osobou verejného záujmu. Informácie medializované o predaji mäsa v reštaurácii boli verejne dostupné a neboli zo strany sťažovateľa alebo jeho manželky oficiálne popreté alebo dementované. V rámci mediálnej praxe je prípustné, že zverejnené informácie, ktoré neboli spochybnené (vyvrátené), resp. označené ako nepravdivé, sú predmetom ďalšieho šírenia. Napriek tomu, že spôsob spracovania reportáže má do určitej miery bulvarizačný charakter, médiá bežne používajú rôzne formy zjednodušenia, skrátené formulácie a senzáciechtivé prvky na zvýraznenie medializovaného príbehu. Takéto zjednodušenie je v rámci zákona o mediálnych službách prípustné, pokiaľ plní svoju informačnú funkciu a nezasahuje do práv dotknutých osôb neprimerane. Sťažovateľ, ako verejne známa osoba a športovec, má obmedzené právo na súkromie. Podmienky pre spravodajské informácie týkajúce sa osôb verejného záujmu sú voľnenejšie práve preto, že ich osobné či podnikateľské aktivity majú potenciál ovplyvniť verejnú mienku alebo zaujímajú spoločnosť ako celok. Podľa zákona o mediálnych službách, ako aj ústavných princípov slobody prejavu a práva na informácie podľa Ústavy SR, majú médiá právo šíriť informácie, ak sú založené na dostatočnom skutkovom základe. Sťažnosť sťažovateľa je preto právne a fakticky neopodstatnená, pretože odvysielaná reportáž sa oprela o relevantné a dostupné informácie, ktoré boli do významného kontextu zakomponované spôsobom akceptovateľným v rámci mediálnej legislatívy ako aj platných etických pravidiel.
Senát vyhodnotil celý obsah reportáže komplexne vo vzájomných súvislostiach a nezistil porušenie Protokolu.
IV.
POUČENIE: Toto rozhodnutie senátu Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky je konečné a nie je napadnuteľné opravným prostriedkom.
V Bratislave, dňa 6.5.2025
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR